一篇发表在PeerJ PrePrints杂志上的研究称，一个实验室若想获得最大的论文产出量，理想的规模应该在10到15人，这一研究引发了广泛关注。研究发现，达到这个数字后，再增加研究生和博士后人数，并不能明显提高高质量论文的产出量。论文认为，这可能是由于，一个实验里其他研究人员的科研能力远不及他们的PI（principal investigator, PI）。英国华威大学微生物实验室负责人马克·帕伦（Mark Pallen）就此发表推文，“PI的工作确实占主要地位。”但西雅图华盛顿大学的遗传学者与博士后杰西卡·庄（Jessica Chong）则发表推文称：“这篇分析是片面的。我们总是会自然地认为PI的‘生产力’比实验室的其他成员高，因为所有的论文上都会有他们的名字。”
这篇论文的作者是英国萨塞克斯大学的遗传学家亚当·艾尔沃克（Adam Eyre-Walker）其同事。论文关注了英国生物学领域的398位PI，并以5年为单位，比较了他们带领的实验室的规模与论文产出量。在研究中，每位PI领导的实验室平均会有6位非主要研究者，但这个数字从0到30不等。作者通过计算得出，在每个实验室中，每5年内，每位PI对产出论文贡献量略多于10篇，而每增加一位研究成员，对论文产量的贡献不足2篇。如果区分得再细一些，每名博士后可增加大约3.5篇论文，而每名博士研究生的贡献量则不足1篇。帕伦发表推文总结道：“PI的生产力是其他研究人员的5倍，1名博士后顶3名博士研究生。”
但是，如果将论文的引用次数与影响因子考虑在内，当实验室成员数量超出10到15人这个范围以后，如果再增加新成员，人员的平均贡献率似乎会下降。论文作者称，大学与研究机构分配研究经费时应将这一趋势考虑在内。他们写道：“将拨款分配给新的有终身职务的研究员，似乎比把钱分给其余的博士后与博士生能带来更多的效益。”
帕伦在Nature的一次采访中说，该论文的一些结论是有一定道理的。“在生物学的大多数领域，博士后的确比博士研究生的能力要强，因此当得到项目拨款后，尽早地招收博士后是明智之举。”
但帕伦对“理想的实验室规模是10到15人”的建议持怀疑态度，而且艾尔沃克也坦言，他并不知道为什么实验室规模对成果产出的贡献在这一范围内会达到顶峰。但他们二人都注意到，这项分析的样本中，大规模的实验室并不够多，因此实验室的理想规模还需进一步确认。
推特上的一些评论者则质疑了研究中使用的数据统计手段。正在英国爱丁堡大学学习计算生物学的本·穆尔（Ben Moore）呼吁对数据要有“更谨慎的解释”，他注意到论文中对实验室大小与论文发现数量的线性拟合只能粗略符合数据。
艾尔沃克承认，人们对统计方法的质疑确实有一定依据。不同的实验室、甚至许多规模差不多的实验室的成果产出，都各自受到许多不同因素的影响。但艾尔沃克（他领导的实验室有1名博士后与2名博士研究生）仍坚持认为，PI是实验室生产力的第一推动力。“人们有时会觉得，不管PI是否对论文有贡献，他们总会尽最大可能挂上自己的名字，”他说，“但在英国，研究团队通常很小，我觉得，事实上PI确实贡献了主要力量。”
本文转自：https://www.linkresearcher.com/careers/fce2ce2e-2f2f-4698-86b5-85d072df2aca
原文链接：http://www.nature.com/news/bigger-is-not-better-when-it-comes-to-lab-size-1.16866
